員工公司年會(huì)飲酒后死亡，責(zé)任誰(shuí)擔(dān)？法院這樣調(diào)解
員工在聚餐中不幸飲酒死亡，公司需要承擔(dān)責(zé)任嗎？
1月6日，澎湃新聞（www.thepaper.cn）記者從上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海一中院）獲悉，近日，該院在松江巡回審判點(diǎn)審理了這樣一起員工家屬和公司之間的生命權(quán)糾紛案，最終在法院的主持和釋明下，雙方握手言和，就公司支付員工家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等費(fèi)用達(dá)成一致意見(jiàn)。
員工參加公司年會(huì)聚餐飲酒后死亡
上海一中院介紹，陸先生生前是柳杉公司的員工。2024年1月29日晚上5點(diǎn)30分左右，柳杉公司在公司附近的一家農(nóng)家樂(lè)舉辦年會(huì)。陸先生和同事原本在外地出差，特地趕回上海參加年會(huì)。
當(dāng)晚7點(diǎn)30分左右，陸先生到場(chǎng)，此時(shí)年會(huì)已過(guò)半程。因?yàn)檫t到，他簡(jiǎn)單吃了幾口飯菜后，就開(kāi)始到處敬酒。他敬完酒坐在椅子上休息，但不一會(huì)就滑了下來(lái)，同事將他扶起后，他又滑了下來(lái)。后來(lái)，他告訴同事自己要歇一會(huì)，就徑直躺倒在了地板上，打起了呼嚕。
晚上8點(diǎn)38分左右，一位同事給陸先生拍攝了一個(gè)短視頻并發(fā)送到他的微信上，打算第二天打趣他。視頻中，陸先生側(cè)臉趴伏在地板上，面部、耳朵、手掌明顯發(fā)紅，雙眼緊閉，眉頭緊皺，全程沒(méi)有打呼嚕聲。
晚上9點(diǎn)，年會(huì)結(jié)束，同事們?cè)趺炊冀胁恍殃懴壬Ｔ趫?chǎng)人員隨即撥打110報(bào)警，6分鐘后，醫(yī)療急救中心派車(chē)前往農(nóng)家樂(lè)將陸先生送往附近醫(yī)院。
醫(yī)院病歷記載：“來(lái)院已死，患者今約21：00時(shí)發(fā)現(xiàn)意識(shí)不清，呼之不應(yīng)，21：14，120到場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)患者呼之不應(yīng)，瞳孔放大，脈搏不及，口中可見(jiàn)嘔吐物，可聞及酒精味，大動(dòng)脈搏動(dòng)消失。”當(dāng)晚，醫(yī)院出具了陸先生的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)。鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)送檢陸先生的心血中檢出乙醇成分，其含量為3.37mg/mL。
陸先生的家人認(rèn)為，陸先生在多日出差后趕往公司年會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，在他身體疲憊且飲酒的情況下，柳杉公司未盡到照顧義務(wù)，更沒(méi)有及時(shí)注意到異常狀況，延誤了搶救時(shí)機(jī)，造成陸先生不幸去世，柳杉公司理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。陸先生的家人遂向法院提起訴訟，要求柳杉公司支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等費(fèi)用。
法院主持雙方達(dá)成調(diào)解
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，陸先生喝酒是其主動(dòng)行為，其作為完全民事行為能力人，對(duì)自身身體狀況的好壞、酒量大小等相關(guān)情況具有充分的認(rèn)識(shí)并保持足夠的清醒，但陸先生在其出差回來(lái)身體較疲憊的情況下，還頻頻向他人敬酒，其自身存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。柳杉公司作為年會(huì)的組織者，應(yīng)確保年會(huì)參加者的人身安全，柳杉公司未盡到足夠的注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。一審法院判定柳杉公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
柳杉公司不服，向上海一中院提出上訴。
審理中，雙方各持己見(jiàn)，柳杉公司堅(jiān)持認(rèn)為其對(duì)于陸先生參加年會(huì)飲酒后死亡一事沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其作為年會(huì)組織者，已盡到足夠的安全保障和注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而陸先生家屬則認(rèn)為一審法院判定的賠償比例合法合理。
審理后，雙方都表示有調(diào)解的意愿，故請(qǐng)求法院主持調(diào)解。上海一中院基于本案客觀事實(shí)，厘清雙方各自存在的問(wèn)題和責(zé)任，結(jié)合法、理、情，引導(dǎo)雙方換位思考，最終促成雙方握手言和，妥善化解該案糾紛。最終，柳杉公司承擔(dān)了接近20%的賠償責(zé)任，并將分期完成支付。
本案主審法官、上海一中院立案庭審判員嚴(yán)佳維指出，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)即為對(duì)于陸先生參加公司年會(huì)聚餐飲酒后死亡的損害后果，陸先生和柳杉公司二者之間的責(zé)任如何劃分。
嚴(yán)佳維表示，對(duì)于參與年會(huì)的員工而言，員工作為具有完全民事行為能力的成年人，理應(yīng)對(duì)自身身體狀況、酒量以及飲酒過(guò)量可能造成的風(fēng)險(xiǎn)后果有著充分、清醒的認(rèn)知，遵循適量飲酒原則，做到不勸酒、不鬧酒、不酗酒。本案中，陸先生作為聚餐飲酒者，在自己從外地趕回上海直接參加年會(huì)、身體較為疲憊的情況下，在飲酒時(shí)未加控制，而是頻頻向他人敬酒致自己醉酒，對(duì)于死亡后果，其自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
另一方面，對(duì)于組織年會(huì)的企業(yè)而言，企業(yè)若向員工提供聚餐酒水，則對(duì)聚餐過(guò)程中可能出現(xiàn)的員工勸酒、鬧酒以及員工過(guò)量飲酒情況就負(fù)有注意和警示義務(wù)。同時(shí)，當(dāng)員工醉酒后，企業(yè)也對(duì)醉酒員工負(fù)有照顧和救助義務(wù)。
本案中，第一，柳杉公司系明知陸先生經(jīng)過(guò)長(zhǎng)途跋涉、身體疲憊，在此情況下理應(yīng)給予陸先生更多的關(guān)注，然而陸先生在聚餐過(guò)程中大量飲酒，卻未見(jiàn)柳杉公司及時(shí)加以提醒和勸阻。第二，根據(jù)在場(chǎng)人員的描述和現(xiàn)場(chǎng)視頻所反映的情況顯示，在陸先生飲酒后已無(wú)法在椅子上坐穩(wěn)而躺在地板上，已明顯處于醉酒狀態(tài)的情況下，柳杉公司并未對(duì)其盡到充分的照顧和救助義務(wù)，而是放任其躺在或趴在地板上較長(zhǎng)一段時(shí)間，直至年會(huì)結(jié)束散場(chǎng)時(shí)方才發(fā)現(xiàn)陸先生處于“喊不醒”的狀態(tài)。由此可見(jiàn)，柳杉公司對(duì)于陸先生的死亡后果，也存在一定的過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
綜上，雙方基于對(duì)各自的責(zé)任分析和利益考量，最終達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，結(jié)果較為公平合理。
本文鏈接：http://knowith.com/news-23-156250.html員工公司年會(huì)飲酒后死亡，責(zé)任誰(shuí)擔(dān)？法院這樣調(diào)解
聲明：本網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)博主自發(fā)貢獻(xiàn)，不代表本站觀點(diǎn)，本站不承擔(dān)任何法律責(zé)任。天上不會(huì)到餡餅，請(qǐng)大家謹(jǐn)防詐騙！若有侵權(quán)等問(wèn)題請(qǐng)及時(shí)與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將在第一時(shí)間刪除處理。
